法官提示委托投资中保底分成协议往往被判无效0焊材

法官提示委托投资中保底分成协议往往被判无效

北京的张某与李某签订一份合伙协议：约定张某投资后可以“旱涝保收”。张某未曾想当利润不能兑现而诉至法院时，这份白纸黑字的“保底分成”协议被判无效。法官提示：我国法律不支持有限责任合同。

北京市房山区的张某因在镇上做了十几年建材生意，家里颇有积蓄。恰逢同学李某在乡下村里承包一块荒山准备在山下空地搞养殖业，正苦于没有资金。2002年3月，李某向张

某提议，两人合伙开办养殖场。

经协商，两人签订了合伙协议。协议约定，张某、李某各投资5万元建养猪场，由李某负责日常经营管理和财务管理，并保证每年12月底给付张某分红1万元。同时协议规定，对于养猪场的亏损张某不承担责任，撤出资金前张某须提前3个月通知李某。

投资当年年底，张某只拿到5000元分红。2003年12月，李某找到张某说先给付4000元，承诺来年一定将所欠6000元和应给的1万元一并给付。

可是，到了2004年12月，张某找到李某要这16000元时，李某说自己建猪圈就花了8万元，猪场一年出栏肉猪100多头，收入仅有12000元左右，连自己和妻子的工钱都不够，实在没有钱给张某分红。

几次要钱未果后，2005年6月，张某手持合伙协议把李某告上法院，要求判令李某给付其应得利润16000元。张某认为当初两人签订的合伙协议白纸黑字写得很清楚，李某欠债还钱天经地义，因此对这场官司有着十足的胜算。

然而，令张某没有想到的是，法院判决对他的诉讼请求不予支持。负责审理此案的法官解释说，所谓“合伙”，是合伙人订立合伙协议，共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，对合伙债务承担无限连带责任的一种合作经营方式。而张某与李某的协议是典型的“保底分成”协议，也就是合伙参与者或不参与合伙经营管理、或因不愿承担合伙经营亏损等原因，与其他合伙人签订协议，保证收回出资的规定利润，而对合伙债务不承担无限责任。张某的“保底分成”协议实质属有限合伙。

在我国，有限合伙是不受法律保护的，这样的“保底分成”协议往往被司法机关认定无效。因此，张某出资成为合伙人的“保底分成”约定不具有法律效力，对其提出的诉讼请求，法院也不予支持

上一篇： 尚福林称股改创造条件 证监会将适时推股指期货 下一篇：液化天然气争夺再升温：能源三巨头各谋其是

回收字库

湖州纸箱厂家

黄江水车质量厂家

远程峰谷平电表

晚秋黄梨苗价格

燃气灶维修电话